Apple Stock Options Scandale

Apple: Steve Jobs connaissait l'option d'achat d'actions Apple Computer Inc. PDG Steve Jobs s'est excusé aux actionnaires mercredi après une enquête interne a révélé qu'il avait été au courant de la pratique de l'entreprise de backdat stock options des employés. Je m'excuse auprès des actionnaires de Apple et des employés pour ces problèmes, ce qui est arrivé sur ma montre, Jobs a déclaré dans un communiqué. Ils sont complètement hors de caractère pour Apple. Une enquête de trois mois menée par le conseil d'administration de Apple a révélé que la société avait des dons d'options rétrocédés sur 15 dates entre 1997 et 2002. Ses conclusions ont soulevé de sérieuses inquiétudes sur les rôles que deux anciens officiers avaient joué dans la question, a déclaré Apple. Apple n'a pas identifié les anciens officiers, mais le directeur financier au moment des subventions, Fred Anderson, a démissionné du conseil d'administration de Apple, en disant que c'est dans les meilleurs intérêts de Pommes, la société a annoncé. Bien que les enquêteurs n'aient trouvé aucune inconduite par aucun membre de la gestion actuelle des pommes, Jobs était au courant de quelques exemples de la pratique, Apple a dit. Jobs n'a pas bénéficié des subventions antidatées et ignorait les implications comptables. Un certain nombre de sociétés de Silicon Valley ont été impliqués dans la controverse croissante sur la pratique de l'antidatage, ou en permettant aux employés d'obtenir des options d'achat d'actions datées d'une époque antérieure, lorsque le prix de négociation des options était plus faible. McAfee Inc. Broadcom Corp. Sycamore Networks Inc. et Rambus Inc. ont été impliqués dans le scandale et, en juin dernier, des accusations criminelles ont été déposées contre des dirigeants de Brocade Communications Systems Inc. relativement aux pratiques d'octroi d'options d'achat d'actions de la société. Apple estime qu'il devra redresser ses anciens dépôts de la Securities and Exchange Commission afin d'enregistrer les frais liés à ses attributions d'options. La société travaille pour s'assurer que cela ne se reproduise plus, a dit Jobs. Pour exprimer vos réflexions sur le contenu de Computerworld, visitez la page Facebook de Computerworlds. LinkedIn et Twitter stream. fundamental finance Apple et les options Backdating scandale de la décennie passée En 2001, le conseil d'administration de pommes et certains de ses cadres options backdated sans rapport à la SEC. Ce fut l'une des nombreuses options de scandales de backdating à se produire au cours de la dernière décennie. Bien que la plupart des dirigeants et des directeurs de Apple aient su que la rétroactivité était illégale et contraire à l'éthique, ils ont succombé à diverses pressions, y compris la conformité du groupe et la conformité à l'autorité. Pour éviter une activité frauduleuse semblable à l'avenir, Apple devrait prendre des mesures pour accroître les conséquences pour les mauvais comportements ou inciter les dénonciateurs. La rétrocession des options consiste à accorder une option qui est datée avant la date à laquelle l'option est effectivement accordée. Il permet au bénéficiaire de recevoir des options qui sont déjà dans l'argent, ce qui lui permet de glaner un bénéfice beaucoup plus élevé. Options backdating n'est pas illégal en soi, il devient illégal quand il est incorrectement comptabilisé dans les dossiers financiers de l'entreprise ou il n'est pas correctement divulgué à la SEC et les investisseurs. Une étude a estimé qu'environ 43 des sociétés cotées en bourse rétrogradent les options entre 1996 et 2002 (1). Apple a admis à accorder des options rétroactives sur 15 dates entre 1997 et 2002 (2). En 2006, Apple a dû prendre une charge de 84 millions de dollars pour corriger les états financiers erronés résultant des options backdating (3). En 2007, la SEC a confié à l'ancienne conseillère générale de Apple, Nancy Heinen, la sélection frauduleuse de deux nouvelles subventions, l'une en février 2001 et l'autre en décembre 2001, à laquelle participaient Fred Anderson, PDG de Apple, Steve Jobs et d'autres Cadres supérieurs (4). En 2007 et 2008, Heinen, Jobs et Anderson ont tous conclu avec la SEC (5). Les actionnaires ont également remporté une réclamation de 14 millions contre Apple déposée après Apple a corrigé ses états financiers en 2006. Il est rare pour quelqu'un de commettre un comportement contraire à l'éthique sans l'attente d'obtenir une sorte de bénéfice. Dans l'affaire Apples, deux groupes ont bénéficié d'options frauduleuses: les cadres (les bénéficiaires) et le conseil d'administration. L'avantage pour les cadres était évident qu'ils étaient en mesure d'obtenir un gros bénéfice d'options qui peuvent avoir autrement été de peu ou pas de valeur. Dans une déposition pour l'affaire SEC c. Heinen, Jobs a également affirmé que la reconnaissance par ses pairs était ce qui l'a poussé à demander les options. Il a déclaré: «Ce n'était pas tant sur l'argent, mais tout le monde aime être reconnu par ses pairs (6). Jobs et les autres cadres ont estimé qu'ils méritaient une récompense pour leurs contributions à l'entreprise. Ils ont peut-être été justifiés dans leur attente d'une forte rémunération: ces cadres supérieurs Apple pourrait facilement rejoint une entreprise concurrente et a reçu de grandes gratifications et salaires. Anderson et Jobs ont été crédités de la sauvegarde Apple de la faillite à la fin des années 1990. Cependant, étant compensé par des options de backdated leur a permis de cacher une partie de leur rémunération et de le garder hors de la déclaration de revenus de Pommes. Le conseil d'administration a bénéficié des options antidatées en pouvant récompenser Jobs et d'autres cadres supérieurs qui ont été précieux pour l'entreprise. Le conseil n'a pas voulu perdre aucun des cadres et a donc voulu leur donner une incitation à rester avec Apple. Les subventions optionnelles rétroactives en question se sont produites vers la fin de la bulle technologique lorsque de nombreux cadres commutaient des entreprises. Bon nombre des options que Jobs et d'autres cadres avaient été accordées étaient sans valeur en raison de l'effondrement de la bulle tech. Le conseil voulait s'assurer que les cadres d'Apple aient reçu une compensation importante pour leurs efforts. Dans une certaine mesure, le conseil d'administration ainsi que les cadres ont également profité lorsque les dépenses laissées par les états financiers fait de la société semblent être plus rentables qu'il ne l'était réellement. Cependant, la fidélisation du conseil d'administration aurait dû être pour les investisseurs qu'ils étaient censés représenter. Les investisseurs ont été les principaux perdants dans le scandale. Ils ont été trompés quand Apple semblait être plus rentable qu'ils ne l'étaient réellement. Après les nouvelles du scandale a éclaté, le stock de pommes et la réputation a souffert de l'enquête en cours et la mauvaise presse fréquente. Le scandale a également forcé la démission d'Anderson et Heinen et a blessé la réputation d'Emplois. Une partie de la raison pour laquelle le conseil d'administration n'a peut-être pas tenu ses responsabilités envers les investisseurs était le lien étroit qu'ils avaient avec Jobs. En août 1997, Jobs avait demandé à trois membres du conseil des pommes de démissionner et de le nommer ainsi que trois de ses connaissances (qui étaient des hommes d'affaires respectés) pour les remplacer (7). Ces trois hommes avaient un intérêt à garder la faveur d'emplois depuis qu'il les a aidés à obtenir sur le conseil et depuis qu'ils avaient des relations personnelles amicales. Les quatre d'entre eux avaient ensemble le contrôle majoritaire sur la Commission des pommes. Bien que ces membres du conseil semblent être indépendants (puisqu'ils proviennent de sociétés différentes), leurs liens étroits avec l'emploi ont entraîné un conflit d'intérêts. Ils étaient probablement plus fidèles à Jobs et à son équipe de direction qu'aux investisseurs qu'ils devaient représenter. Pommes options frauduleuses backdating n'était pas limitée à une seule personne, il y avait beaucoup de gens impliqués. Le conseil a approuvé les options de décembre reculées à octobre ainsi que 14 autres octrois d'options rétroactives entre 1997 et 2002. Un sous-commandant de Heinen aurait alors fabriqué des minutes fausses pour la date d'octobre où les options de décembre étaient datées. Jobs, Heinen et Anderson ont tous accepté des options rétroactives comme un point en 2001, bien qu'il semble Jobs, Anderson, et le conseil ne connaissait pas les minutes fabriquées. Non seulement Apples options rétroactif connu de beaucoup de gens, mais la pratique a étendu tout au long de la communauté des affaires. Puisque les administrateurs servent souvent sur plus d'un conseil, ils forment une communauté étroite de panneaux entrelacés. Les chercheurs ont découvert que les cartes à emboîtement étaient le principal moyen de transférer des informations sur les options de rétroactivité (1). Le nombre de personnes qui ont su sur l'antidatage et n'a rien fait pour l'arrêter est la preuve de la conformité du groupe. L'idée de retarder les options chez Apple a probablement été évoquée pour la première fois par un membre du conseil d'administration ou un haut dirigeant qui avait participé à des options d'antidatation dans une autre entreprise. Puisqu'il ou elle avait réussi avec succès des options, il a donné à cette personne et à l'idée plus de crédibilité. Il se peut qu'il y ait eu d'autres directeurs et cadres qui ont été interconnectés avec des conseils qui avaient déjà participé à des options rétroactives. Comme plus de directeurs et de cadres semblaient favoriser l'idée chez Apple, il est devenu plus difficile pour une personne de s'opposer à des options de backdating. La pression pour se conformer à un groupe est très réelle, comme l'a montré Solomon Asch dans ses expériences. Jobs, Anderson et Heinen étaient tous des cadres respectés. Le conseil d'administration de Pommes comprenait des gens d'affaires respectés, comme le président de Intuit, William Campbell, et le président d'Oracle, Larry Ellison. Ces hommes avaient un pouvoir important au sein de la communauté des affaires et au sein de l'industrie de la technologie. Le fait de remettre en question l'éthique des cadres ou des membres du conseil d'administration aurait pris beaucoup de courage. Ainsi, de nombreuses entreprises ont été impliquées avec l'antidatage qu'il était très facile pour Apple de se conformer à la pratique commerciale commune, malgré le fait qu'il était contraire à l'éthique et frauduleux. En ajoutant à la pression pour se conformer était une incertitude sur les conséquences des options backdating. Il n'y avait pas de cas d'options de back-date de 2005 à 2006. Cela a rendu les conséquences à long terme en 2001 très vagues alors que les avantages à court terme tels que les gros revenus pour Jobs et les autres cadres étaient évidents. Néanmoins, les dirigeants et les administrateurs auraient dû réaliser les conséquences considérables si jamais l'antidatage frauduleux était découvert. Même si il semblait à l'époque que les chances d'être pris étaient éloignées (pas de grandes entreprises avaient été rattrapées jusqu'à ce point), si Apple devait se faire prendre, les conséquences risquaient d'être graves pour les cadres, les directeurs et pour le Société qu'ils représentaient. La gravité de la conséquence à long terme aurait dû compenser la probabilité apparemment faible d'être pris. Alors que l'utilisation répandue des options backdating a créé une certaine ambiguïté en ce qui concerne l'éthique de la loi, Heinens subordonné qui a fabriqué les minutes de réunion du conseil d'octobre 2001 (prétendument Heinen lui a dit de le faire, même si elle n'a jamais été prouvée) savait que le faire était contraire à l'éthique. En plus des pressions déjà mentionnées, le subordonné était également soumis à la conformité à l'autorité. La pression pour obéir à l'autorité a été démontrée dans des expériences de Stanley Milgrams. Ce subordonné était finalement responsable devant Heinen, qui a rapporté à Jobs et Anderson. Tandis que Heinen et son subordonné connaissaient très bien la loi (Heinen était avocat général de Apples), ils décidèrent de commettre des fraudes au moins partiellement en raison de la pression des supérieurs. Un article du New York Times a déclaré: «Vous avez la forte impression que personne n'osait dire non à M. Jobs, un chef de bureau notoirement difficile et agressif. On imagine l'inquiétude des membres du comité de rémunération ou Mme Heinen en lui disant qu'il ne pouvait pas obtenir un prix d'option faible parce que le stock avait augmenté au cours des négociations (8). Jobs et Heinen n'ont jamais admis aucune faute. Une partie de la défense des emplois, et une partie de la raison que de nombreux investisseurs ne lui ont pas critiqué autant, était qu'il n'a pas profité de l'octroi de l'option de décembre rétroactif. Le stock est ensuite tombé et les options étaient sous-marines, même si elles avaient été backdated. Le fait que Jobs n'a pas profité n'est pas une défense valable. Il s'attendait pleinement à profiter et bon nombre des options antidatées étaient de compenser les autres dirigeants qui ont fait des bénéfices. Le manque d'emploi de profit était sans importance pour savoir s'il a agi de manière non éthique en premier lieu. Jobs a également affirmé qu'il ne comprenait pas toutes les implications comptables des options antidatées, mais Anderson prétend qu'il a fait des emplois au courant des implications et que Jobs savait ce qui se passait. Outre le conseil d'administration, Jobs avait également la responsabilité des actionnaires de comprendre les implications de ce qu'il signait. Certes, en tant que CFO, Anderson se sent responsable et c'est probablement une partie de la raison qu'il a été le premier à démissionner dans le scandale. La SEC, le gouvernement, et les investisseurs ont pris de nombreuses mesures pour empêcher les options de backdat de continuer à se produire. Sarbanes Oxley a rendu les options backdating plus difficile en raccourcissant le délai que les entreprises doivent déclarer des subventions d'options. Les investisseurs ont développé des méthodes pour détecter les options backdating plus rapidement. L'attention des médias que les options d'arrière-date a reçu a également joué un rôle de décourager le futur backdating. Toutefois, ces mesures n'empêcheront pas d'autres commissions d'autres types de fraude d'entreprise, sauf dans la mesure où elles augmentent les conséquences perçues ou réelles de la fraude. Augmenter les conséquences de la fraude d'entreprise est une des façons dont une entreprise peut décourager la fraude. Si Apple avait élaboré une sanction plus stricte pour toute personne impliquée dans des anomalies financières, comme le licenciement immédiat de la société ou du conseil, les participants à l'arrière-plan des options ont peut-être agi plus attentivement. En particulier, le fait que Jobs n'ait pas reçu de sanction significative d'Apple montre que le conseil d'administration d'Apple et Apple n'a pas pris l'activité trompeuse au sérieux et qu'il n'y avait pas de dissuasion suffisante pour un comportement contraire à l'éthique. La direction des pommes n'a pas admis à la fraude jusqu'à ce qu'ils aient vu les conséquences sérieuses qu'affrontent d'autres entreprises où les options backdating avaient été découvertes. Certaines entreprises ont tenté d'enseigner le comportement éthique et d'instiller une culture d'entreprise éthique au sein de leurs entreprises. Cela aurait probablement été inefficace dans la prévention des options backdating chez Apple. Les actes contraires à l'éthique étaient au sommet de l'échelle de l'entreprise et même au sein du conseil d'administration. Ces personnes étaient très probablement isolées à un certain niveau de toutes les initiatives qu'ils ne se créent pas et des cours de formation éthique typique. Une certaine quantité d'hubris accompagne souvent les cadres supérieurs qui les auraient rendus moins enclins à considérer que l'éthique est surtout enseignée aux subordonnés. Une meilleure façon dont Apple aurait pu attraper la fraude à ses débuts aurait été de récompenser les sifflets. Le dénonciateur est plus facile à dire qu'à faire: un dénonciateur aurait dû faire face au conseil d'administration de Apple et à ses cadres supérieurs. Cependant, la quantité de personnes qui connaissaient le scandale et gardé le silence montre qu'il n'y avait pas assez de récompense pour l'action éthique. Si Apple aurait eu une récompense financière substantielle à donner aux dénonciateurs, par exemple un montant égal à 5 ​​des anomalies financières, il aurait pu attirer un subordonné ou l'un des cadres ou des administrateurs eux-mêmes pour mettre l'activité frauduleuse à la lumière. Cette récompense pourrait être accompagnée ou remplacée par la clémence si le dénonciateur était impliqué dans le scandale. La simple présence d'une telle politique peut avoir découragé certains des participants d'agir contrairement aux intérêts des actionnaires d'Apple. La possibilité de fraude d'entreprise, comme les options backdating, est une menace très réelle, même après les nombreux scandales qui ont été découverts. La conformité du groupe, la conformité à l'autorité et le mauvais jugement des conséquences obligent toutes les personnes, comme Jobs, Heinen et Anderson, à agir de manière non éthique. Apple et les entreprises comme elle peuvent prévenir de futurs comportements contraires à l'éthique en augmentant les conséquences et en récompensant le comportement éthique des dénonciateurs. Par Blake Taylor, 18 mai 2009 Références 1. Hulbert, Mark. STRATÉGIES Pourquoi les options antidatées pourraient être contagieuses. Le New York Times. En ligne le 21 janvier 2007. Cité: 1er mai 2009. query. nytimesgstfullpage. htmlres9907EFDB1E30F932A15752C0A9619C8B63scp2sqoptions20backdatingstcse. 2. Dean, Katie. Apple possède jusqu'à Backdating. La rue. En ligne le 4 octobre 2006. Cité le: 1 mai 2009. thestreetstory10313125apple-owns-up-to-backdating. html. 3. Sorkin, Andrew Ross. Apple Executives Settle Backdating Suit. Le DealBook de New York Times. En ligne le 11 septembre 2009. Cité: le 2 mai 2009. dealbook. blogs. nytimes20080911apple-executives-settle-backdating-suitscp12sqapple20options20backdatingstcse. 4. Krazit, Tom. Ex-Apple CFO dit Jobs a informé de stock options comptabilité. Nouvelles CNET. Online CBS Interactive, Inc. 24 avril 2007. Cité le: 1 mai 2009. news. cnetEx-Apple-CFO-dit-Emploi-conseillé-de-stock-options-accounting2100-10143-6178812.html. 5. Nancy R. Heinen. Wikipedia. org. En ligne Cité: 1 mai 2009. fr. wikipedia. orgwikiNancyR. Heinen. 6. Wolverton, Troie. Déposition dans les options Apple backdatt cas donne aperçu des emplois réels. SiliconValley. En ligne le 27 avril 2009. Cité: le 1 mai 2009. siliconvalleyci12240745sourcemostviewed. 7. . Les cravates peuvent lier le CEO de pommes au conseil. La rue. En ligne le 6 septembre 2006. Cité le: 2 mai 2009. thestreetstory103073113ties-may-bind-apples-ceo-to-board. html. 8. Nocera, Joe. TRAVAILLER LES AFFAIRES Peser le rôle des emplois dans un scandale. Le New York Times. En ligne le 27 avril 2007. Cité: le 2 mai 2009. query. nytimesgstfullpage. htmlres990CEEDA123EF93BA15757C0A9619C8B63secsponpagewanted3.How Jobs esquivé l'option de stock backdating bullet Mise à jour: 23 août 2008 15:41 PDT En recherchant ce poste, je suis tombé sur un certain nombre de récentes Rapports sur Henry Nicholas III, le PDG autrefois haut-vol et co-fondateur de Broadcom. Les allégations de rapports sexuels illicites, de drogues et de rock and roll me rappelaient les années soixante. Ou était-ce les années 70 Drôle, je ne peux pas me rappeler. Alors que l'histoire était passionnant, je ne comprenais pas ce que tout cela avait à voir avec une enquête fédérale sur l'option d'achat d'actions backdating. Bien sûr, Broadcom a dû prendre une charge de 2,2 milliards de dollars pour corriger le désordre comptable laissé par les anciens dirigeants de l'entreprise. Mais comment cela se rapporte-t-il à l'embauche de prostituées et de drogue clients sans leur connaissance Dit une autre façon, les fédéraux ont vraiment besoin de creuser profond pour trouver assez de corde pour accrocher les cadres avec Après tout, l'option d'actions backdating est toute la rage de nos jours. Vous pensez qu'ils seraient à la hauteur de leurs globes oculaires en corde. Je compte pas moins de 38 cadres supérieurs de 19 sociétés high-tech qui ont mordu la poussière sur ce genre de choses. Nous parlions de cadres supérieurs de grandes entreprises comme Apple, Altera, Broadcom, Brocade, Cirrus Logic, Comverse, KLA-Tencor, Maxim, McAfee, Rambus, Sanmina-SCI, Take Two, Trident, Verisign et Vitesse. Et commencent juste. Thats graves retombées considérant que les options backdating est légitime tant que la société les rapports et les comptes pour elle exactement. Vous voyez, si vous backdate stock options à une date où le prix du stock était inférieur, alors les options sont in-the-money lorsqu'il est accordé. Cela signifie que la société encaisse une dépense égale à la différence de cours entre les deux dates. Si vous la couvrez et ne parviennent pas à rapporter cette dépense, la façon dont les gens de pommes ont prétendument fait, eh bien, cela équivaut à la fraude comptable. Bien que quelques-unes de ces 38 résiliations puissent se révéler être le résultat d'une telle activité, il est probable que la grande majorité est tombée sur leurs épées pour éviter de souiller les bons noms de leurs entreprises. Bien sûr, ils ont peut-être été poussés sur leurs épées par leurs planches, mais ne se laisse pas discuter des détails. Dans le cas d'Apple, non seulement le conseil a envoyé deux agneaux sacrificatoires à l'abattage, mais les Feds ont accroché quelques charges assez lourdes sur leur cou pour démarrer. Les agneaux en question sont l'ancienne vice-présidente principale, avocate générale et secrétaire Nancy Heinen, ainsi que l'ancien directeur financier et directeur Fred D. Anderson. La plainte de la SEC se concentre sur le backdat de deux grandes options d'octroi, l'une de 4,8 millions d'actions pour l'équipe de direction de Pommes et l'autre de 7,5 millions d'actions pour Steve Jobs. Heinen aurait dissimulé le back-dating, qui a causé des gains de pommes à être gonflés. Cela contrevient apparemment à toute une série de règles de la SEC. Heinen a également exercé et vendu 400 000 actions arriérées. Pour cela, les autorités fédérales cherchent à se dégager des gains mal acquis (environ 1,6 million), plus un ordre l'empêchant de servir comme un dirigeant ou un directeur d'une société publique. C'est un grand succès pour Heinen qui, à 50 ans, présumément avait beaucoup de kilométrage laissé dans sa carrière. Anderson a obtenu cloué parce que, selon la plainte, il aurait dû remarquer ce que Heinen faisait et soit l'a arrêté ou a signalé les frais correctement. Il a également exercé et vendu 750 000 actions rétro-datées. Dans un règlement annoncé simultanément à la plainte, Anderson - qui n'a ni admis ni nié les allégations - a accepté de rembourser 3,6 millions et de ne jamais faire de mauvaises choses à nouveau. Cela me semblait une contradiction, mais peu importe. Anderson avait déjà pris sa retraite en 2004 donc, à part renoncer à de l'argent et à son siège, il est parti relativement facile, comparé à Heinen. Pour ce qui est des emplois, un rapport de l'enquête interne de M. Apples a indiqué que, même s'il était effectivement au courant des options, il n'a pas bénéficié financièrement de ces subventions ni apprécié les incidences comptables. En plus de justifier Jobs, ce même rapport fingered Heinen et Anderson. Peu importe que Anderson, dans un communiqué de presse. A affirmé avoir informé Jobs des implications comptables des options de backdating en 2001. Ou que Jobs a renoncé à ses options en circulation, qui étaient sous-marines, en échange de 5 millions d'actions restreintes en 2003. Ou qu'une enquête par Disney en options backdating chez Pixar aussi A effacé Jobs de tout acte fautif, même s'il a aidé à négocier l'accord dans lequel Pixars étoiles cinéaste, John Lasseter, a reçu backdated options. Conclusion: Les revendications selon lesquelles Jobs ignorait les implications comptables de la rétroactivité ne sont guère crédibles, mais rien n'indiquait le contraire. Et, il n'a pas directement bénéficier des options backdated parce qu'ils ont été annulés et échangés contre des actions restreintes. Dans le pire des cas, cela s'est passé sur la montre Jobs, mais il était assez loin de l'action pour revendiquer la dénégation plausible. Regarde, ce truc n'est pas noir et blanc. Broadcom et d'autres doigté le PDG, mais qui montre juste comment subjective cette question est. À la fin de la journée, Jobs a esquivé une balle en raison de 1) sa valeur pour les actionnaires de Apple, 2) sa valeur pour l'économie américaine, et 3) la chance tout simplement que ni la Commission des pommes ni la SEC a trouvé un pistolet fumant pour les forcer De faire quelque chose qu'ils ne voulaient pas faire.